Стартовая страница
От редакции: эта статья спорна не столько по сути (это есть хорошо), сколько по форме противопоставления мнений. Надеемся, что автор найдет в себе силы переработать ее слегка, чтобы снизить эмоциональный накал.

Дилетантизму – бой!

«Дилетанты не делают открытий, они делают катастрофы». - С.Талин, из личного опыта.

«Я не сделаю открытия, если скажу, что социализм – это не самостоятельная формация, а переходный этап от капитализма к коммунизму, в этом качестве он имеет в себе черты как одного, так и другого. Не очень то грамотно обзывать его капитализмом за то, что он еще не вполне коммунизм, а кое-где – капитализм. Сложность с определением строя в СССР состоит в том, что здесь мы имеем дело не с классически чистой схемой, а живым социальным организмом, который вдобавок совершает переход в коммунизм не из развитого капитализма, а из перезрелого феодализма, попутно разрешая исторические задачи капитализма…». Пост Диалектик’а от 16.09.2007,21:17 на skunk-форуме, «Классовая борьба»,«Цена революции», стр.7

Уважаемый Диалектик! Да это было бы не простое открытие, а открытие с большой буквы О, если бы было приведено хотя бы одно доказательство pro aut contra. А так, это, пардон, просто - безответственный досужий вымысел Ди…летанта. Но поскольку мы все здесь очень часто им грешим, то есть смысл «разобраться» с этим явлением как по форме, так и по существу.

На мой взгляд годовалого форуммэна, для того чтобы ДВИГАТЬСЯ в направлении по уразумению законов развития общества, а не топтаться (ГОДАМИ!!) на месте, необходимо соблюдать некоторые формальные правила составления постов.

Предлагаю, для обсуждения, перечень этих правил, по выполнению (или не –“– ) которых можно будет сразу определять статус собеседника – «свой-чужой» (стоящий собеседник или болтун).

Правила «сер-» и «диссер-» постов.

Посты могут быть 2-х типов: эмоциональные (с приставкой «сер» - от слова родственному словам «словесный понос») и продуманные (с приставкой «диссер» - от слова «диссертация»).

1. В эмоциональном посте или серпосте допустимы все выражения (в пределах правил форума) «без всяких правил». Серпост выражает какую-то эмоцию. Его внутренняя информативность равна нулю. Внешняя информативность (дурь) пишущего при этом хорошо просматривается.

2. Продуманный пост или диссерпост исключает неопределенность каждого слова.

3. Приводимые высказывания должны имеет ссылку на источник.

4. Собственные утверждения должны иметь доказательства или ссылку на чужие доказательства.

5. Бездоказательные, основанные на интуиции, высказывания должны помечаться самим автором как гипотезы или экспертные оценки.

6. В целом, продуманный пост должен представлять собой связанную словесную конструкцию, потеря нескольких слов воспринимается как явная ущербность.

7. Диссерпост может иметь эмоциональные моменты, но они ТАК ЖЕ продуманы и следовательно информативны.

8. Продуманный пост должен быть коротким – максимум одна страница форума, т.к. больший объем уже тянет на статью. А над статьей работа иная, нежели над постом.

9. (Список открыт для других предложений)

Теперь критика «не сделанного открытия» Диалектика, точнее первой части.

«Я не сделаю открытия, если скажу, что социализм – это не самостоятельная формация, а переходный этап от капитализма к коммунизму, в этом качестве он имеет в себе черты как одного, так и другого. Не очень то грамотно обзывать его капитализмом за то, что он еще не вполне коммунизм, а кое-где – капитализм».

Что говорит нам по этому поводу официальная МЛТ (марксистско-ленинская теория)?

«История общества есть история развития и смены общественно экономических формаций. Обычно выделяют пять основных общественно-экономических формаций, отличающихся друг от друга по господствующим формам собственности (производственным отношениям): первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая». («Основы марксистско-ленинской философии», под ред. Ф.В. Константинова, М., Политиздат, 1976 год, стр. 226-227).

Что говорят основоположники?

Маркс: Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ни чем иным, кроме как революционной диктатуры пролетариата. (К. Маркс, «Критика готской программы», К.Маркс, Ф.Энгельс, Сочинения, 2 издание, т.38, стр.21).

Итак, четко и недвусмысленно в МЛТ показано и ДОКАЗАНО, что социализм не есть ни какой переходной период между капитализмом и социализмом, а самая что ни на есть самостоятельная формация - коммунистическая, ее ранняя фаза. Высказывание же Диалектика – с точностью до наоборот и без всяких доказательств или ссылок!

Для того, чтобы окончательно «добить» Диалектика заглянем в книгу В.И. Ленина «Государство и революция», ПСС, т.33, стр.86:

Ленин: 3. ПЕРВАЯ ФАЗА КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.
В критике «Готской программы» Маркс опровергает подробно лассалевскую идею о получении рабочим при социализме «не урезанного или «полного продукта труда». Маркс показывает, что из всего общественного труда всего общества необходимо вычесть и резервный фонд, и фонд на расширение производства и возмещение «сношенных» машин и т.п., а затем из предметов потребления фонда издержки управления, на школы, больницы, приюты престарелых и т.п.

Вместо туманной неясной, общей фразы Лассаля («полный продукт - рабочему») Маркс дает трезвый учет того, как именно социалистическое общество вынуждено будет хозяйничать. Маркс подходит к конкретному анализу условий жизни такого общества, в котором не будет капитализма и говорит при этом:

«Мы имеем здесь дело (при разборе программы рабочей партии) «не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло.»

Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества». (Государство и революция, ПСС, т.33, с.91).

С.Талин: «Итак, структурируем высказывания основоположников о переходном периоде»:

Маркс-Энгельс: «Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы:

(1) вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал,

(2) централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и

(3) возможно более быстро увеличить сумму производительных сил. (К.Маркс и Ф.Энгельс.» Манифест коммунистической партии». Сочинения, 2 издание, т.4,стр.446).

С.Талин: «А как быть разного рода «диалектикам» от марксизма-ленинизма, ведь и у них «нравственный императив Канта» работает день и ночь. Ну уж если кортит «не делать открытия», то почему же не делать их так как положено, как рекомендуют люди, которые их уже делали?».

Ленин: «Вся теория Маркса есть применение теории развития – в ее наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма». («Государство и революция», ПСС, т.33, стр.84.)

«…У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется. («Государство и революция», ПСС, т.33, стр.85.)

С.Талин: «О какой такой теории развития говорит Ленин, а, товарищ Диалектик? И нет ли у Вас желания, прежде чем делать (или не делать) «сенсационные» заявления, свериться с первоисточником? Если же у Вас такого желания не возникает - внимательно читайте посты тех товарищей, которые применяют или пытаются применить диалектику (а именно о ней говорит В.И. Ленин) к своим и чужим исследованиям до тех пор, пока, наконец, Вы станете ее различать.

Краеугольным камнем МЛТ является положение о том, что законы природы (точных наук) идентичны законам развития общества.

В своем письме Энгельса Йозефу Блоху в Кенигсберг (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, издание второе, т.37, стр.394) он поясняет эту мысль и отвечает на вопрос, который я поставил форуму в теме «Мир диалектики (приклеено «Диалектика и Міръ»), стр.№2. Вопрос этот звучит так: «Действуют ли законы диалектики в человеческом обществе?»

Ответ Ф. Энгельса.

Энгельс: «…согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали, если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты – государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует) в противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.

Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими. Но и политические и т.п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую.

…Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно. Ведь того, чего хочет один, встречает противодействие со стороны другого, и в конечном результате появляется нечто такое, чего никто не хотел. Таким образом, история, как она шла до сих пор, протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения. Но из того обстоятельства, что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические обстоятельства (или его собственные, личные или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, - из этого все же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее».

С.Талин: Итак, перед нами общество, функцией которого является «производство и воспроизводство» собственной «действительной жизни».

И это «производство», по утверждению Энгельса, подчиняется наиболее общим объективным законам – диалектике, которая охватывает и остальные законы неживой природы (законы точных наук). Критерий истинности и там и там один – опыт, практика. Осталась мелочь - убедиться - так ли это на самом деле.

Ну что ж, в добрый путь, господа ревизионисты и в ж. вам (нам, нам, конечно нам!) большое перышко для удачи.

Теперь о второй части поста.

Диалектик: Сложность с определением строя в СССР состоит в том, что здесь мы имеем дело не с классически чистой схемой, а живым социальным организмом, который вдобавок совершает переход в коммунизм не из развитого капитализма, а из перезрелого феодализма, попутно разрешая исторические задачи капитализма (Пост от 16.09.2007,21:17)

С.Талин: Определить строй в СССР с такой кашей в голове вообще невозможно, «хотя мы имеем здесь дело не с классически чистой схемой» д…а, а с живым д…м в натуре! (Диалектик! Чур не обижаться. Как говорится - ничего личного).

Кто нам с Вами мешает, как говорил В.И. Ленин о теории капитализма Маркса, применить теорию развития (т.е. диалектику!) «в ее наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме» - к истории СССР? Отвечаю – ОНА! Ее величество, наша махровая «расейская» бестолковость, которая проявляется в отсутствии четко сформулированной цели и безудержной болтовне.

Что нам говорит история (практика) России? Что в феврале 1917 года была совершена буржуазная революция со всеми сопутствующими ей атрибутами, т.е. было положено начало смены формации феодальной на капиталистическую.

Что происходит через ДЕВЯТЬ месяцев жизни общества в новой капиталистической формации? Переходный период от феодализма к капитализму? Ищи простофиль! Подавай нам новый государственный переворот - СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ.

И такой факт тоже имел место быть ровно 90 лет тому назад – факт захвата власти в России элитой более энергичной, более решительной и более организованной, чем команда «Керенский и Ко». Но созрела ли уже внутри старого общества и стучалась ли «наружу» коммунистическая формация? И был ли как следствие этого факт наличия ПЕРЕХОДНОГО периода при смене капиталистической формации на коммунистическую?

О том, что ЖЕЛАНИЕ перейти в социализм было и оно ОВЛАДЕЛО МАССАМИ – это тоже исторический факт, который подтверждается историей России до 1921 года. О том, что было понимание партии большевиков теории развития формаций – это тоже факт, подтверждающийся партийной литературой того периода. Но таким же достоверным фактом стало и такое событие как НЭП - СОЗНАТЕЛЬНЫЙ поворот нового государства от, ставшего очевидным, несвоевременного социалистического строительства, к целой ЭПОХЕ (вплоть до развала СССР) подъема производительных сил тем же капиталистическими способом производства, но уже в виде более развитом - государственном капитализме.

Большинство общества желало социализма, но объективно не было готово к нему ни материально ни духовно.

Если куколка даже очень сильно пожелает стать бабочкой, то лишь одно это не ускорит естественного хода свершения этого события. Все действия, направленные на ускорения развития, без знаний как это сделать, будут обречены, как показывает опыт,

Формула Маркса, как и все объективные формулы, безжалостно справедлива.

Маркс: «Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются ВСЕ производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества». (К Маркс. «К критике политической экономии». Избранные произведения, т.1 ,с.269-270).

С.Талин: «Поэтому, исходя из теории Маркса, вызывает большие сомнения то, что «живой социальный организм, которым была Россия 1917 года, мог перейти «из перезрелого феодализма в коммунизм, «ПОПУТНО» (за 9 месяцев!) проскочив следующую за феодализмом стадию развития - капитализм». Подобные метаморфозы возможны только на бумаге и в кино. «Действительная» же жизнь идет своей дорогой – дорогой «производства и воспроизводства» себя самой, не сильно придерживаясь ПРЕДПИСЫВАЕМОГО ей дилетантами пути.

Далее, мне остается только сослаться на свою предыдущую статью, где я более подробно разбираю этот вопрос. (С.Талин, «Марксист» во дворянстве»).


7 ноября 2007 года.


Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru
Кнопка
Получайте в ПМ Казино https://cashcazino.com/ бонусы за регистрацию.