Стартовая страница

«Марксист» во дворянстве.

Посвящается skunk-форумовской братии, от которой может быть не очень хорошо «пахнет», зато с ней легко дышится.

Предисловие.

«Кораблю, который не знает куда плыть, ни один ветер не будет попутным».
1–ый закон капитана Флинта.

[Андропов]: «Нам надо трезво представлять, где мы находимся. Забегать вперед - значит выдвигать неосуществимые задачи; останавливаться на достигнутом - значит не использовать все то, чем мы располагаем. Видеть наше общество в реальной динамике, со всеми его возможностями и нуждами - вот что сейчас требуется». (Л 1).

Хорошая задача, да поздновато поставлена. А между тем, ответ на нее был дан уже в 1873 г. и подтвержден в 1952 г. В подтверждении четко было указано - где «мы находимся» сейчас и где будет находиться СССР через некоторое время, если определенные общественные процессы выйдут из под контроля государства.

Предостережение было напрасным, предвидение сбылось. Научное предвидение, а не пророчество. Спрашивается, почему, даже будучи предупрежденными, 18 млн. коммунистов вели свое государство к катастрофе? Конечно, никто не хотел катастроф.

Но если игнорировать объективную закономерность, например, смену времен года из-за нежелания прихода зимы, то тогда расхождение между неизбежным явлением - первым снегом и ожиданием - вечным летом, будет весьма неожиданным.

Мы забыли, упустили из виду, не поняли, прошляпили... и т.д. то, что наше государство (впервые в мире) было построено, «по проекту», теории, в основу которой был положен принцип сознательного использования объективных закономерностей общественного развития.

СССР надо было не только строить и защищать – все это имело место. Его основы надо было прежде всего понимать. Понимать так, как понимается безопасность строящегося дома - рукотворного сооружения, (а не природой созданной пещеры!), за инженерными работами которого надо следить, имея в виду те внутренние и внешние процессы, которые, в случае их игнорирования, могут разрушить здание. Но, как шутили в вузах, «институт на понимание не рассчитан». То - то и оно!

Ведь как учили нас – «красных» инженеров? Все объективные законы неживой природы были нам не только разобраны на лекциях, но и КАЖДЫМ из нас ПРОВЕРЕНЫ на опыте, пусть лишь в лаборатории. Объективные же законы развития общества были нам разъяснены ТОЛЬКО на словах. Никто из нас не убедился в их истинности на практике! (А это не так уж и сложно было сделать). Убежденность сводили к вере(!) и преданности, а это, как показала жизнь, не надежная «конструкция». Сегодня - предан, а завтра? Знающему же человеку не надо быть преданным. Смешно говорить о преданности 2-му закону Ньютона, закону Ома или закону стоимости. Их надо просто понимать и использовать.

Вступая в «ряды преданных», я сам из всех законов хорошо знал и понимал только закон стоимости. Вот и приходиться сейчас браться за учебники философии, социологии и «допонимать» остальные законы. А что делать, если кантенианско-нижегородский императив, (как программный вирус в час Х) уже «вылупился» из какой-то там споры, испытал силы на собственной (моей) шкуре и категорически отказывается угомониться.

Поиск причин развала СССР волнует умы многих людей различных философских ориентаций. Самые острые и самые объемные дискуссии на Интернет-форумах занимает именно этот вопрос. Мы - ревизионисты марксистско-ленинской теории (МЛТ) (См. kruzok@inbox.ru, пароль dial), считаем это событие одним из основных исторических событий для изучения. Научно исследовать такую теорию непросто. Объем изучаемой информации подавляет. О числе вариантов толкования одних и тех же терминов можно сказать, только то, что оно > 1. Что же можно говорить тогда об объективных закономерностях, описанных этими терминами. Поэтому данная статья никак не может быть результатом, а лишь обозначением направлений будущих исследований, представленных в виде гипотез и постановочных вопросов. Если же форум окажет мне честь и подвергнет ее беспощадной, но аргументированной(!) критике, то это будет просто здорово.

Критика лже-марксизма - проверка твердости знаний МЛТ.

«Красной тряпкой», не знаю почему, на меня подействовала «Политическая эксгумация сталинизма». (Л 21). [Интернетный адрес статьи?]. Наверное, философское раздражение, накопленное ранее, приняв «последнюю каплю», лопнуло. В этой статье «НЕКИЙ» Громов, член группы МГРД, разбирает одну из последних работ И. Сталина - «Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года» или, как ее еще называют, «Экономические проблемы социализма в СССР». (Л 2) Ранее я этой работы И. Сталина не читал и узнал о ней только, благодаря(!) «бесстрашному» политэксгуматору. МГРД: М-марксистская, Г-группа, Р-рабочей, Д-демократии. (Может они описались* и все-таки Д–диктатуры?)

Признаться довольно долго, меня сбивала с толку марксистская риторика Громова. Но внимательно прочитав статью и сопутствующую ей литературу несколько раз, я пришел к выводу, что А. Громов – смешивает марксизм и идеализм. Взять хотя бы его «буржуазные» и «социалистические» экономические законы.

[Громов]: «…Нетрудно заметить, если в обществе господствуют буржуазные производственные отношения, то они выражаются посредством буржуазных экономических законов. Социалистические же производственные отношения всегда будут выражаться посредством социалистических экономических законов.» (Л 22).

Такая категоричность свойственна не только твердым знаниям объективных законов но и отсутствию понимания таковых. Признаться, я не слышал о законе соответствия производственных отношений экономическим законам. (Может что-то пропустил у классиков, когда читал про закон соответствия производственных отношений ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ СИЛАМ(!)).

[Энгельс]: «Таким образом, политическая экономия по своему существу – историческая наука. Она имеет дело с историческим, т.е. постоянно изменяющимся материалом, она исследует прежде всего особые законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования она может установить немногие, совершенно общие законы, применимые к производству и обмену ВООБЩЕ». (Л 12)

[Сталин]: «Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей… Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе и обществе, происходящие независимо от воли людей с теми законами, которые издаются ПРАВИТЕЛЬСТВАМИ, создаются по воле людей и имеют лишь ЮРИДИЧЕСКУЮ силу. Но их смешивать никак нельзя». (Л 3)

Следовательно, согласно классикам, не всем экономическим законам, действующим в данной формации, можно навешивать ее бирки.

Со своей стороны добавлю, что Громов, не только смешивает, но и, по-видимому, не понимает, что производственные отношения между людьми и есть не что иное, как проявление действия самих объективных законов, их «видимой» части в конкретных исторических условиях. И если некоторые из этих законов, будучи общими «для производства и обмена вообще, «проявились» ярко, например, в буржуазном обществе, то так же ярко они могут проявиться в каком-нибудь другом, пусть даже и социалистическом. Например(!), закон стоимости. Будучи, действительно, общим законом для всех производящих формаций, закон стоимости будет работать и при социализме. (Не спешите смеяться, т. Громов.) Но стоимость, в этом случае, уже изменится и по форме и по существу, т.к. будет измеряться не косвенно - деньгами, а прямо - рабочим временем.

[Маркс]: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. …Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому, что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего кроме своего труда… Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае». (Л 14а).

(Айяяй. Сам Маркс говорит, что буржуазное(!) право регулирует производственные отношения при социализме. Предвижу «шкандаль» в благородном семействе МГРД.)

Под стать «буржуазным» и «социалистическим» ярлыкам приходятся и «открытия» А. Громова, одно из которых сформулировано так:

[Громов]: «И действительно, какую бы категорию из буржуазной политической экономии мы не взяли: стоимость, цена, деньги, товар, рента, зарплата, прибыль и т.д. - все они выражают собой буржуазные производственные отношения. Следовательно, эти законы описывают собой не просто «процессы», как об этом пишет Сталин, а процессы, совершающиеся в рамках буржуазных производственных отношений. Необходимо всегда помнить, что эти «процессы» сформировались как объективный совокупный результат множества субъективных действий ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНДИВИДОВ. (Это что-то вроде полковых б…й, что ли? Прим. С.Т.). И лишь затем эти процессы были исследованы экономистами и описаны посредством буржуазных экономических законов. И если мы пожелали бы с позиции исторического материализма описать связь между людьми и экономическими законами, это следовало бы сделать посредством выражения, содержащего в себе последовательно все диалектические связи: «производительные силы - люди – определенные производственные отношения – определенные «процессы» - определенные экономические законы. Из этого выражения отчетливо видно, что производственные отношения ПЕРВИЧНЫ, а законы их выражающие ВТОРИЧНЫ.» (Л 23).

По Громову выходит, что до Рикардо закон стоимости НЕ СУЩЕСТВОВАЛ? (Наверное, как и Америка - до открытия ее Колумбом.)

Связать марксистской логикой то, что производственные отношения есть проявления действия как отдельных объективных законов, так и их совокупности, а они (законы), в свою очередь, сами являются причинно-следственной связью движущейся материи, для Громова представляет огромную трудность, потому, что он в этом вопросе, как и все идеалисты, стоит «на голове». Если же встать на материалистические «ноги», то любая голова сразу же увидит, что эта связь (движение) не существует без материи. Движущаяся же материя или причинно-следственная материальная связь, существует независимо от того, «отразилась» она в голове человека или нет. А если бог даст и она не только отразится, но и задержится там, то объективный закон будет существовать уже в двух ипостасях: объективной - в виде движущейся материи и субъективной - в виде движущихся мыслей в голове человека. И эта, вторая ипостась, конечно же, будет вторична, т.к. для простых марксистов (не входящих в МГРД) и простых ревизионистов марксизма, сознание всегда вторично. Поэтому объективные общественные законы «начинают» существовать в виде производственных отношений ОДНОВРЕМЕННО с ними, если вообще корректно говорить об одновременности существования неразрывных понятий. А вот осознание этих законов приходит потом. Как и знание того, что мы говорим прозой дается нам где-то во 2-м 3-м классе, а начинаем мы ею пользоваться уже после первых «агу».

Идеалистическим «гвоздем» статьи, является громовский рецепт организации социалистического производства.

[Громов]: «Спрашивается, будут ли люди в социалистическом обществе использовать буржуазные экономические законы? Конечно же, нет. Если люди изменят направленность, характер собственных общественных действий и результатом этого изменения станет факт производства людьми, уже социалистических, производственных отношений, если они, ТЕМ САМЫМ, организуют социалистическое производство, то все «процессы» будут описываться уже посредством новых экономических законов, в которых не найдется места для категорий буржуазной политической экономии.» (Л 24). И это написано буквально вслед за приводимой им же цитатой из Маркса - «…что всякое изменение производительных сил людей необходимо ведет ЗА собой изменение в производственных отношениях». (Л 15). (Первым делом – «самолеты», дядя! Ну а «общественные индивиды» – потом). Но Громов, уже в роли волюнтариста, ХОЧЕТ СНАЧАЛА «произвести социалистические производственные отношения», а ЗАТЕМ уже, «тем самым», организовать социалистическое производство.

Подобный способ, схож, по своей сути, с методой мольеровского Журдена, который пытался стать дворянином не через служение отечеству, а через изучение дворянских манер.

Да, понимание – это таинственный, божественный акт. Можно «сыпать» верными замечательными цитатами и ничегошеньки в них не понимать. [Громов]: «Но мы теперь знаем, если пролетарии, объединившись, изменят характер, направленность своих общественных действий, да так, что результатом этого станет производство социалистических производственных отношений и организация социалистического производства, то «процессы», как совокупный результат совместных общественных действий объединившихся пролетариев, «будут подчинены» объединившимся пролетариям». (Л 25).

Эту «несгибаемую» волю Громова - на добрые бы дела. Да для того, чтобы пролетариат начал (простите нас, Карл) «производить» социалистические производственные отношения, он должен сначала развить под руководством тех же капиталистов производительные силы до уровня социализма, ибо «…новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества». (Л 16);

Социолога с такой тягой к идеализму, да еще у которого труд имеет стоимость («труд рабочего является таким же товаром, как и любой товар на рынке, и что его стоимость…» (Л 26)), а какие-то «диалектические» мутанты – «общественные индивиды» осуществляют «меновый обмен», трудно считать марксистом.

Воинствующий исторический ревизионизм МЛТ.

«Дискуссии профессионалов от дискуссий дилетантов отличаются тем, что профессионалы пытаются дать определения используемым понятиям».
Твердохлебов Г.И. (Л 19).

От дуэли на цитатах, перехожу к основному делу - ревизионистскому исследованию отдельных исторических фактов, сопоставляя их с некоторыми формулами(!) марксистско-ленинской теории (МЛТ) построения социализма.

Несколько слов о некоторых принципах ревизионизма, которые мы кладем в его основу и его задачах.

Ревизионизм, (по уточнению одного из участников форума – исторический ревизионизм) который мы представляем, исходит из следующих аксиом, справедливость которых многократно проверена практикой и хорошо согласуется с нашей интуицией.

1. Мир бесконечен, материя первична.

Современные исследования в философии позволяют по новому взглянуть на привычные определения понятий «пространства» и «времени».

«Пространство ОБРАЗОВАНО предметами, а не НАПОЛНЕНО ими» (Л 19). «Время не есть нечто большее, чем совокупность отношений в последовательности появления сменяющих друг друга состояний движущейся материи» (Л 20). В мире не существует ничего, кроме материи, и существует она не «во времени и пространстве», а ОБРАЗУЕТ и время и пространство.

Это совсем не совпадает с нашим устоявшимся, ньютоновским определением пространства, как неким «ящиком», из которого удалены все предметы. Новое определение говорит о том, что если бы удалось убрать из некоего пространства абсолютно ВСЕ предметы, то НИКАКОГО пространства бы и не осталось. Эти определения, четче подчеркивают первичность материи, верное соотношение ее со своими атрибутами, лучше согласуются с интуитивными представлениями о них и позволяют избежать утраты материалистической ориентации в самых заумно построенных моделях действительности.

2. Мир познаваем.

Законы природы, как не живой, так и живой, имеют один и тот же характер - причинно-следственную зависимость движения материальных объектов, отражаемую человеческим сознанием и познаваемую им.

Мир познаваем, но не познан! Все разумное (Гегель отдыхает) можно сделать действительным, но (Гегель там же) не все действительное - разумно. Действительность богаче. Кроме разумного есть еще и иррациональное и непознанное. Но это нисколько не мешает уверенно опираться на то, что уже познано.

3. Диалектика – метод познания мира.

От гениальных догадок стихийных диалектиков древности, через НАУЧНЫЕ формулировки Маркса-Энгельса - Ленина - Сталина к формулам современных философов материалистов, диалектика обеспечивает СВЯЗЬ ВРЕМЕН, т.е. преемственность действительных представлений человека о мироздании, необходимую для нормального развития общества.

Все субъективные точки зрения равноправны. Но мы - ревизионисты выбираем из них ту, которая подтверждается практикой. Практика – критерий любой нашей теории, гипотезы.

Еще в библейские времена НАСТОЯЩИМ пророком признавался лишь тот, «слово» которого «сбывалось» (Л 17). Не идя ни в какое сравнение с теми гигантами духа, современным исследователям просто грех изменять хотя бы этому принципу.

Задачи воинствующего ревизиониста:

1. Находить логические противоречия в МЛТ и ее расхождения с историей.

2. Определять «область» (границы) соответствия МЛТ историческим фактам.

3. Разбираться в найденных противоречиях, используя знания объективных законов развития общества;

4. На достоверных фактах, обнаруженных расхождений, строить гипотезы;

5. Доказывать или опровергать их другими историческими фактами и, кроме этого,

6. Совать свой нос в дискуссию на тему «Наших бьют».

Констатация фактов, расходящихся с МЛТ.
Гипотеза №1.

«Я ненавижу сплетни в виде версий…» В. Высоцкий.

Я не выдам военной тайны, если, через много лет спустя, расскажу чему учил нас на военной кафедре полковник Тригуб. Он говорил, а мы записывали в секретные тетради, что есть «правдивость» и «достоверность» и эти понятия необходимо различать, особенно на войне. Летчик, увидевший с высоты 6000 м колонну танков, честно доложит командиру об УВИДЕННОМ. Опытный командир, ни на минуту не усомнившись в правдивости летчика, обязательно пошлет наземную разведку для проверки, чтобы получить достоверную информацию - не из фанеры ли они. Чистосердечная ошибка – все равно ошибка. Цена же ошибки в философии – впоследствии неверно выбранная политика – может быть слишком высока.

Тряпка, которой Громов помахал перед «быком», мирно жующим марксистско-ленинскую макулатурку, предстала в виде первых слов его статьи.

[Громов]: «После объявления о построении в СССР социализма…». (Л 27)

Мне не удалось найти, (поиски продолжаются), ни одного высказывания Сталина, вплоть до 1953 г., где бы он ПРЯМО говорил о том, что социализм в СССР построен. И ни в одном из опубликованных документов сталинского периода, я такого «объявления» не нашел. Зато во множестве документов употребляется слово «победа».

«VIII съезд Советов единодушно одобрил и утвердил проект новой Конституции СССР. Страна советов получила, таким образом, новую Конституцию, Конституцию победы социализма и рабоче-крестьянской демократии. Тем самым Конституция СССР закрепила тот всемирно-исторический факт, что СССР вступил в новую полосу развития, в полосу завершения строительства социалистического общества и постепенного перехода к коммунистическому обществу…» (Л 38).

Применение термина, описывающего антагонистические конфликты к «конфликтам» диалектическим я считаю неверным. Общество, как и организм, развиваясь, естественно переходит от одной фазы к другой. Юность не побеждает детства, старость - молодость, смерть – жизнь. Социализм не побеждает капитализм – он его сменяет. И наша восторженность или враждебность, в отношении какой-то из фаз развития, этой фазе, мягко выражаясь, по барабану. А вот социалистка Сегонель Руаяль могла ПОБЕДИТЬ лидера правых партий Николя Саркози в борьбе за пост президента Франции!

Создатели МЛТ дают четкие признаки завершенного социализма.

[Маркс]: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда… Он (производитель, прим. С.Т.) получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда». (Л 14а).

Здесь Маркс употребляет слова – «коммунистическое общество», но из контекста ясно, что речь идет о его первой фазе - социализме.

[Энгельс]: «Раз общество возьмет во владение средства производства, тогда будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителем». (Л 13).

[Ленин]: «Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество» (Л 11а).

[Сталин]: «Осуществление социализма - это уничтожение товарного производства, упразднение денежного хозяйства, разрушение капитализма до основания и обобществление всех средств производства». (Л 6).

Таким образом, завершенный социализм можно надежно(!) отличить от «строящегося», по крайней мере, по двум признакам:

- отсутствие классов;

- отсутствие товарно-денежных отношений.

А что означают эти, да и вообще любые признаки завершенного, построенного социализма? Согласно теории МЛТ они означают только одно - достижение обществом такого УРОВНЯ производительных сил, на базе которого только и можно осуществить социалистические производственные отношения, которые уже были определены теоретически и осознаны массами еще в капиталистическом обществе.

Были ли в советском обществе до 1953 года классы и товарно-денежные отношения? Да. Полагаю, что это достоверное «да». Следовательно, согласно МЛТ, до 1953 г. в СССР не было завершенного социализма.

Первым (по моим данным), кто ПРЯМО сказал, что социализм в СССР уже построен, был первый секретарь ЦК КПСС Хрущев Н.С. Заявил он об этом в своей речи на торжественном собрании, посвященном 40 летнему юбилею Великой Октябрьской социалистической революции в ноябре 1957 года. ХХI съезд в 1959 году и все последующие за ним «эхом» это повторили. Но никаких принципиальных изменений в обществе после Сталина и даже после самого(!) Хрущева не было – те же классы, те же усеченные товарно-денежные отношения. Считаю, что это такой же достоверный факт, как и первый.

Итак, из формул Маркса (Л 14а), Энгельса (Л 13), Ленина (Л 11а), Сталина (Л 6) и достоверных упомянутых фактов, вытекает, что в СССР уровень производительных сил, соответствующий завершенному (построенному) социализму не был достигнут.

Хорошенькое получается дело! Это противоречит тому, что, начиная с 1924 года и до 1991 г. миллионы людей называли творческим развитием МЛТ.

Вот в этом и состоит трагизм ситуации. Как отдельному (неорганизованному, обособленному) исследователю пройти между Сциллой «болота» неподъемной трудоемкости и Харибдой тщеславной болтовни? Почти никак.

Показательно, что факт отсутствия завершенного социализма в СССР признает и Громов, обвиняя в этом мелкобуржуазное представление Сталина о подлинном, научном социализме и «инфантилизм» нашего народа. (Л 28а).

Научный (завершенный) социализм в СССР НЕ БЫЛ ОСУЩЕСТВЛЕН, поэтому, как ни крути, но по Марксу, социалистическая революция для России не позади, а впереди. От социалистических же революций, по Ленину, вообще не застрахована ни одна «середняцкая», ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ(!), капстрана, с социальными проблемами и слабым государственным лидером.

Америка и западная Европа со своим высочайшим уровнем производительных сил идут к социализму вот уже более 100 лет, ухитряясь предоставлять экономике «достаточный простор» то в виде ВТО, то в виде Евросоюза и пр. Когда же, наконец, они дойдут! Но это люди не терпеливы - жизнь коротка, а «диалектика умеет ждать».

Гипотеза №2.

Сущностью «простого» капиталистического производства является использование каждым производителем всевозможных достижений общественного прогресса для максимально сознательного устройства своего личного мирка, огороженного забором частной собственности. Взаимодействие производителя с обществом идет вслепую с помощью товарно-денежных отношений. Куда идет общество в целом, никого не интересует.

Согласно теории Маркса-Энгельса производительные силы социализма строятся именно таким естественным, т.е. бессознательным и безжалостным способом самой капиталистической формацией.

Следовательно, переходный период после социалистической революции нужен не для строительства материальной базы социализма, а для:

а) подавления сопротивления свергнутых классов;

б) приведения в соответствие существующим социалистическим производительным силам не узаконенных социалистических производственных отношений, т.е. реализации на практике тех решений по выходу из социальных тупиков, которые были уже найдены еще до социалистической революции.

Ленин теоретически доказал (берем это пока как данность), что социализм можно строить и по-другому, скажем так, по-человечески. Строить социализм СОЗНАТЕЛЬНО, направляя и используя, в интересах всего общества, объективные законы развития, маневрируя государственной машиной. Теория построения социализма в нескольких или даже одной стране была им разработана и доказана(!) еще до революции 1917 года.

Такой подход в корне меняет характер общественного развития – оно становится управляемым, но не как захочет «левая нога»..., а «со знанием дела», т.е. знанием объективных законов общественного развития. Понимая тенденцию развития истории, общество может давать ей «пинки» в ТОМ или ИНОМ направлении.

Ленин был «настоящим марксистом» (Л 39), поэтому он не мог не знать, что -

[Маркс]: «Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются ВСЕ производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества». (Л 16).

Не была для него секретом и ситуация в сельском хозяйстве дореволюционной России – миллионы мелких крестьянских хозяйств, для которых достаточный простор для развития давала даже буржуазная революция. Как можно было в этих условиях пойти на социалистические преобразования после захвата власти? Чем были по существу эти социалистические преобразования? На чем, с научной точки зрения, Ленин основывал план построения социализма в одной стране, такой как Россия? Какие объективные законы общественного развития были использованы им при теоретическом доказательстве успешного исхода этого строительства?

Переход средств производства в руки государства создал коммуну, но он не мог изменить и не изменил уровня производительных сил в целом по стране на тот момент времени. От того, что крупные предприятия в одночасье (Декрет о национализации крупной промышленности, июнь1918 г.) стали народными – уровень производства в государстве в целом не изменился и не стал соответствовать социалистическому.

Фактически – по закону соответствия - прежнему уровню экономики должны соответствовать прежние, т.е. капиталистические производственные отношения. И они соответствовали, с той лишь разницей, что «место капиталиста заняла теперь коммуна». (Л 13а).

Переход средств производства в 1918 году в руки государства изменил существующие производственные отношения только в смысле размера и количества «действующих лиц» производства. Рабочий класс как был так и остался, мелкий производитель – крестьянин стал владельцем сельхозинвентаря. А вот собственник – работодатель, укрупнившись до размеров государства, стал один единственный. Но уничтожить товарно-денежные отношения, а, следовательно, и капиталистический характер производства было невозможно!

Таким образом, национализация средств производства привела Россию 1918 года к ситуации, которую можно охарактеризовать как появление «хозяйственной коммуны Дюринга», - «фантастического социалитета», для которого: «…капиталистический способ производства вполне хорош и может быть сохранен, но капиталистический способ распределения – от лукавого и он должен исчезнуть». (Л 12а).

Конечно измененный, но все тот же капиталистический способ производства был сохранен не потому, что он был хорош, а потому, что правительство Ленина понимало, что в жизни общества «музыку» производственных отношений заказывает не Совнарком, будь он хоть трижды социалистическим, а уровень производительных сил.

Не мог Ленин не знать и о неизбежной судьбе «хозяйственных коммун Дюринга», НЕМИНУЕМЫЙ РАСПАД которых, Энгельс доказал еще в 1873 году (Л 14, с.316).

Чем же надо было коммуне Дюринга компенсировать антисоциалистические (побочные) действия товарно-денежных отношений чтобы выжить? Этот компенсатор могла осуществить только государственная власть.

[Ленин]: «Восстановление капитализма, развитие буржуазии, развитие буржуазных отношений из области торговли т.д. - это и есть та опасность, которая свойственна теперешнему нашему экономическому строительству, теперешнему нашему постепенному переходу к решению задачи гораздо более трудной, чем предыдущие. Ни малейшего заблуждения здесь быть не должно». (Л 9).

Ленинский план строительства социализма в России представлял собой по существу «хозяйственную коммуну Дюринга» + государственный контроль над товарно-денежными отношениями.

Ленинский план строительства социализма (как уже смог) осуществил Сталин, придав проекту «коммуны Дюринга» реальные очертания.

[Сталин]: «История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя». (Л 5а).

Сфера распределения постоянно подвергалась «социалистическим» преобразованиям в виде всяческих ограничений развития товарно-денежных отношений - имея чемодан денег на десяток самолетов, Остап с Корейко не смогли купить у рабоче-крестьянского государства и одного, приобретя, лишь пару верблюдов у местного населения. Книга – художественная, но в ней намек на достоверный факт. В СССР физическому лицу, до начала развала, нельзя было приобрести за деньги средства производства.

Функционирование государства в таком режиме требовало неусыпного слежения за товарно-денежными отношениями, их государственного регулирования.

И поэтому, понимая суть происходящего, Сталин в своем завещании миллионам саниных и венжеров, вместе со сверхдержавой и 5 (?) тыс. тонн золотого запаса в казне, ЗАВЕЩАЛ:

[Сталин]: «Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс, в своем «Анти-Дюринге», убедительно доказал, что наличие товарно-денежного обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма. Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость». ( Л 5).

Здесь, Сталин, косвенно признает, что в СССР уже ПОСТРОЕНО (!) социалистическое общество и в нем функционируют, хотя и не совсем полноценные, но все те же товарно-денежные отношения.

Это (тут я согласен с Громовым) расходится с теорией МЛТ и ранними высказываниями самого Сталина.

[Сталин]: «Осуществление социализма - это уничтожение товарного производства, упразднение денежного хозяйства, разрушение капитализма до основания и обобществление всех средств производства». (Л 6). Поэтому позже, ему ничего не оставалось, как «опустить планку» и товарно-денежные отношения стали возможны как для переходного периода (по Ленину) таки и для социализма (по Сталину). Недоступными для товарно-денежных отношений Сталин сделал только переход от социализма к коммунизму и сам коммунизм. Почему он так стал считать – пока неясно. Ревизионистам МЛТ придется крепко поработать, чтобы разобраться в высказываниях «позднего» и «раннего» Сталина.

В дальнейшем, после 1953 года, события развивались по неумолимой логике Энгельса - чем более свободными становились товарно-денежные отношения, тем «крепче» становилось «социалистическое» государство, тем быстрее оно катилось к своему ЗАКОНОМЕРНОМУ финалу под «громкие (переходящие в овации) аплодисменты» партийных съездов. Это находило свое отражение в программах (!) КПСС. «КПСС направит усилия на обеспечение ускоренного роста производства ТОВАРОВ народного потребления и всей сферы услуг…». (Л 31).

«В целях повышения эффективности производства, совершенствования распределения, обмена и потребления важно ПОЛНЕЕ использовать товарно-денежные в соответствии с присущим им при социализме (точнее – «при Сталине» прим.С.Т.) новым содержанием». (Л 32).

А для того, чтобы это «новое содержание» быстрее дошло до народа, в 1987 (?) году было издано постановление Совета Министров СССР № 1050 (?) «О введении договорных цен» (Форум, не дай соврать.) и крышка с ящика Пандоры была полностью сорвана известным «героем» капиталистического труда.

Даже я тогда, с моими марксистскими азами, обратил внимание на это постановление и написал в «Правду», спрашивая, а КАК же и КТО в этом случае в нашем государстве будет следить за балансом цен и стоимостей в соответствии с законом стоимости. «Правда» ответила (!), что мол даже выдающиеся умы (наверное, абалкины и аганбегяны, прим. С.Т.) не могут разобраться в этом «мутном вопросе». (Странно, а Маркс, Ленин, Сталин и тогдашний рабочий класс - смогли). В то время я не смог правильно оценить этот ответ. Сегодня (увы и ах!) – могу. Тогда в 1987 - «верхи» уже были «готовы». «Ну, это нормально» (Л 36).

С этого момента СССР - «хозяйственная коммуна Дюринга» (уже без всякого плюса), начал свой обратный отсчет.

Деньжищи постоянно рвались на свободу из своего полупридушенного состояния. Полную свободу им давал государственный переворот. И как только баланс сил был нарушен он и произошел, точнее «произополз» «без шуму и пыли».

СССР НЕ УСПЕЛ поднять производительные силы до уровня социалистической формации – «кого» оказался проворней, чем «кто». Переход количества в качество произошел - только не количество трудовых успехов советского народа в качественно новый - социалистический уровень производительных сил, а количество накопленных денег «очкастого частного собственника» превратилось в капитал.

Именно начавшееся НЕПОНИМАНИЕ (возможно с 1953 года, а может и ранее) необходимости государственного контроля за РАЗВИТИЕМ товарно-денежных отношений, достигшее к 1985 году критической массы и перешедшее в полное НЕПОНИМАНИЕ (будем пока считать так) его необходимости, послужило началом разбалансировки и трансформации такой пониманиезависимой системы, как СССР.

Вот, собственно говоря, и все гипотезы. Для их доказательства или опровержения потребуется работа несколько бОльшая, чем для написания этой статьи.

Эпилог.

Ревизионизм происходит от слова ревизия. Для него нужны факты, подтвержденные документам. А они, как известно, хранятся в архивах. Значит, нужны архивы, всех административно-партийных уровней от деревенского райкома до столичного ЦК. (Так нам их и дали!).

Сегодняшние «КПССы», имея полное и монопольное право на духовное наследие и символику партии, смогли бы поправить свое материальное положение, осуществляя, (всё за ТЕ ЖЕ деньги (!), архивно-информационное обслуживание историков, политологов и ревизионистов различного рОзлива. Быть может в этом и скрыто ОНО - «золото партии»?

То правильное начало, о котором мы так уверенно заявили (См. kruzok@inbox.ru, пароль dial) удалось продемонстрировать в этой статье лишь обозначением направлений первоначальных исследований. Верно понять теорию, объективные законы, положенные в ее основу, обнаружить логические противоречия и расхождения с практикой, объяснить эти противоречия и доказать эти расхождения – вот, на наш взгляд, ПРАВИЛЬНЫЙ путь в предстоящей ЭПОХЕ ревизионизма.

Десятки, тысячи ревизионистов, подобно «могильным червям» должны переработать все духовное наследие рухнувшего государства и «почившей в бозе» партии, чтобы дать жизнь рациональному «ЯЧМЕННОМУ» зерну.

По законам диалектики, нам должны «мешать» лже-ревизионисты. И они уже «мешают»! Это - БЛЕСТЯЩИЕ, по стилю, публицистические статьи: Бродского А.И.- «Тайна диалектической логики» (Л 33), Ю.Гиренко - «Новая русская революция» (Л 34), Каллиникоса А. - «Маркс. Хит и миф.» (Л 35) и всем известные теле-сплетни.

Так и должно быть. ЭТО – НОРМАЛЬНО!

Осталось подписать статейку. Тоже - не простое дело: форумовским погонялом – вроде неудобно, полным титлом – вроде рановато. А подпишусь-ка я, как в добрые старые времена, псевдОнимом, авось минет…*)

С.Талин.
январь-май 2007 г.

*) На первом съезде ревизионистов стран СНГ, разбирая 6-ой вопрос, мы примем решение о правильности ударения в некоторых, употребленных здесь, словах. :=)

Вован_в_себе

Литература.

Л 1. Андропов Ю.В. «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР», Москва, Политиздат, 1983 год, с.25.

Л 2. И. Сталин. «Экономические проблемы социализма». Москва, Госполитиздат, 1952, с.4-5.

Л 3. Там же, с.3.

Л 4. Там же, с.49.

Л 5. Там же, с.92.

Л 5а. Там же, с.14.

Л 6. И. Сталин. Собр. соч., т.1, «Аграрный вопрос», часть II,1906г., электронная версия.

Л 7. В.И. Ленин. «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности». ПСС, т.36, с.296.

Л 8. В.И. Ленин. «Доклад о новой экономической политике 29 октября на VII московской губпартконференции 29-31 октября 1921 года». ПСС т.44, с.207-209.

Л 9. Там же, с.211-212.

Л 10.Там же, с.213.

Л 11. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.34, с.198.

Л 11а. В.И. Ленин. «Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства 19 мая» Полн. собр. соч., т.38, с.353.

Л 12. К. Маркс и Ф. Энгельс «Анти-Дюринг». Сочинения, издание второе, том 20, с.151. Госполитиздат, Москва, 1961.

Л 12а. Там же, с.310.

Л 13. Там же, с.294.

Л 13а. Там же, с.301.

Л 14. Там же, с.316.

Л 14а. К. Маркс и Ф. Энгельс «Критика готской программы». Сочинения, издание второе, том 19, с.18. Госполитиздат, Москва, 1961.

Л 15. К. Маркс, Ф. Энгельс «Нищета философии». ПСС изд.2, т.4, с.102.

Л 16. К. Маркс. «К критике политической экономии». Избранные произведения, т.1, с.269-270.

Л 17. Библия. Книга пророка Иеремии. Гл.28,стих 8.

Л 18. Троцкий Л.Д. «Классовая природа советского государства», октябрь 1932г,

Л 19. Твердохлебов Г.А. «Голый король» фундаментальной физики или философские аспекты теории относительности Эйнштейна», электронная версия, с.24.

Л 20. Попов Н.А.«Сущность времени и теория относительности», электронная версия, с.6, с.8.

Л 21. А. Громов «Политическая эксгумация сталинизма», электронная версия, с.1-23.

Л 22. Там же, с.9.

Л 23. Там же, с.5.

Л 24. Там же, с.6.

Л 25. Там же, с.9.

Л 26. Там же, с.5.

Л 27. Там же, с.1.

Л 28. Там же, с.22.

Л 28а. Там же, с.17.

Л 29. Яцкевич В.В. «Рефлексия марксизма». Электронная версия. Электронная страница 2, с.6.

Л 30. Там же, с. 1-500.

Л 31. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Москва, Политиздат, 1988, с.30-31.

Л 32. Там же, с.33.

Л 33. Бродский А.И. «Тайна диалектической логики». Электронная версия.

Л 34. Гиренко Ю. «Новая русская революция». Электронная версия.

Л 35. Калинникос А. «Маркс. Хит и миф». Электронная версия.

Л 36. А.Бушков. Х/фильм «Охота на пиранью».

Л 37. Интернетный сайт Твердохлебова Г.И.

Л 38. История всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс, с.331.

Л 39. Там же, с.340.

Л 40. С. Образцов. З. Гердт - конферансье Апломбов, спектакль «Необыкновенный концерт».

Л 41. Ленинский сборник XI, с.397.


Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru
Кнопка
английский язык для начинающих узнать